因借用資質(zhì)導(dǎo)致施工合同無(wú)效后借用人是否具有主張工程價(jià)款的主體資格?

裁判要旨

沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效，但借用人與工程發(fā)包方之間就該合同的標(biāo)的產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系，基于這些法律關(guān)系可以產(chǎn)生債法上的請(qǐng)求權(quán)。

案例索引《熊書(shū)林、中國(guó)化學(xué)工程第四建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審案》【(2019)更高法民再193號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

因借用資質(zhì)導(dǎo)致施工合同無(wú)效后借用人是否具有主張工程價(jià)款的主體資格?

裁判意見(jiàn)

更高院認(rèn)為：根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案工程一共五項(xiàng)。其中，第一項(xiàng)、第三項(xiàng)工程與四化建公司簽訂承包合同的是湘潭縣保溫防腐安裝公司第四施工隊(duì)、湘潭縣保溫防腐安裝公司第四工程處。湘潭縣保溫防腐安裝公司已于1996年停辦，湘潭縣工商行政管理局目前沒(méi)有湘潭縣保溫防腐安裝公司的任何登記資料，湘潭縣保溫防腐安裝公司第四施工隊(duì)、湘潭縣保溫防腐安裝公司第四工程處無(wú)法向四化建公司提起訴訟。原該公司法定代表人徐澤鵬曾作證稱，該工程是熊書(shū)林掛靠湘潭縣保溫防腐安裝公司、個(gè)人組織完成施工的，工程結(jié)算與湘潭縣保溫防腐安裝公司無(wú)關(guān)，直接由熊書(shū)林結(jié)算并收取工程款。四化建公司在工程結(jié)算過(guò)程中亦有直接向熊書(shū)林個(gè)人付款的行為。綜合上述情況，可以認(rèn)定熊書(shū)林系借用湘潭縣保溫防腐安裝公司的資質(zhì)和名義從四化建公司承包工程，熊書(shū)林是涉案第一項(xiàng)、第三項(xiàng)工程的實(shí)際施工人。

其他三項(xiàng)工程簽訂合同的是岳塘公司。雖然熊書(shū)林與岳塘公司之間有任命文件，但是根據(jù)熊書(shū)林與岳塘公司簽訂的《合同書(shū)》載明的內(nèi)容、岳塘公司的法定代表人劉建鐵在(2016)湘民終213號(hào)案中的當(dāng)庭陳述，以及熊書(shū)林提交的其與岳塘公司之間的掛靠協(xié)議，結(jié)合四化建公司在該三項(xiàng)工程結(jié)算過(guò)程中亦有直接向熊書(shū)林個(gè)人付款行為的事實(shí),能夠認(rèn)定熊書(shū)林也是借用岳塘公司的資質(zhì)和名義從四化建公司承包工程，熊書(shū)林是該三項(xiàng)涉案工程的實(shí)際施工人。雖然熊書(shū)林曾自稱與岳塘公司是內(nèi)部承包關(guān)系，但內(nèi)部承包只是其借用岳塘公司資質(zhì)和名義采取的形式，并不能因此否認(rèn)熊書(shū)林掛靠岳塘公司承包工程的事實(shí)。

熊書(shū)林借用湘潭縣保溫防腐安裝公司、岳塘公司的資質(zhì)和名義與四化建公司簽訂合同，熊書(shū)林系真正的締約人，是涉案建設(shè)工程施工合同真實(shí)的承包人。根據(jù)《更高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。雖然熊書(shū)林借用湘潭縣保溫防腐安裝公司、岳塘公司名義與四化建公司簽訂涉案建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但熊書(shū)林和四化建公司之間就該合同的標(biāo)的產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系，基于這些法律關(guān)系可以產(chǎn)生債法上的請(qǐng)求權(quán)。

具體到本案而言，熊書(shū)林和四化建公司均在本案庭審中認(rèn)可涉案工程已經(jīng)交付，四化建公司未就工程質(zhì)量提出異議，根據(jù)《更高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，熊書(shū)林向四化建公司請(qǐng)求支付涉案工程價(jià)款，應(yīng)予支持。

因此，一審、二審判決認(rèn)定熊書(shū)林有權(quán)就涉案工程向四化建公司主張權(quán)利具有事實(shí)和法律依據(jù)。《更高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》自2005年1月1日起施行，規(guī)定施行后受理的第一審案件適用本解釋。一審法院于2015年4月2日受理本案，其適用上述司法解釋應(yīng)屬妥當(dāng)。四化建公司關(guān)于熊書(shū)林的施工行為在前，上述司法解釋施行在后，不能追認(rèn)熊書(shū)林為實(shí)際施工人的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。